Когда черное остается белым. Или при чем тут Долина

Всем юристам известно, что если кассационная инстанция не отменила судебный акт, а судья Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, то круг замыкается, и говорить о неправосудности судебного акта, вступившего в законную силу и не отмененного, больше незачем (ну, или почти незачем).

Становится неважным, что применены нормы права в явном противоречии с их содержанием или обстоятельства дела и юридические факты не совпадают с установленными судом по делу. Суд сказал, что черное это белое, так тому и быть. Средства защиты исчерпаны. До свидания.

Дальше только негодование доверителя, который не может смириться с тем, что произошло. Возможно, обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ, в Конституционный Суд РФ… Но это уже.., сами знаете.

При чем здесь Долина, упомянутая в заголовке, впрочем, понимают все юристы, как понимают, что было бы, если бы не общественный резонанс и не предстоящая прямая линия с Президентом Российской Федерации.

Отмененные в настоящее время Верховным Судом РФ судебные акты по делу Ларисы Долиной, постановленные с грубейшими нарушениями, открыли путь, о котором тихо вздыхают многие судебные представители, и особенно, о чем приходится слышать наиболее часто, особенно мечтают столкнувшиеся с правосудием в южных регионах страны.

С тех пор, как опубликованную в Аргументах Недели. Кубань. и размещенную мной на Праворубе историю семьи Рубан В Крыму выселяют младенца и целую семью из родного дома При использовании материала просим указывать источник argumenti.ru

изложенную журналистом Сергеем Ивановым, определили в Песочницу из-за разразившегося вокруг статьи скандала в комментариях, где даже были высказаны всуе мнения о фильтре на Праворубе, воды утекло достаточно.

Примерять рубахи с чужого плеча о фильтрации и консервации было некогда: у каждого свой путь, в том числе и профессиональный.

А история на то и история, чтобы иметь как глубокие корни, так и новые витки в продолжение, и чтобы у каждого, имеющего критическое мышление, было свое видение событий.

И можно сколько угодно тыкать пальцем в «нерадивого юриста» и рассуждать о профессиональных фильтрах, но коль уж кулуарно звучит словосочетание: «согласованное решение», значит, каждый из нас знает и понимает, что таковые есть, и с таковыми на стороне оппонента хоть раз, но каждый из практикующих юристов сталкивался.

Не каждый говорит об этом вслух. Не каждый и берется за дела, где нужно «махать шашкой». Многие сетуют: «имеем, что имеем, с этим и приходится работать».

Всё так.

Я не просто так произношу обобщенно: юристы.

Адвокаты, судьи, прокуроры и т.д. — тоже юристы с дипломом государственного образца. Только за одними стоит большое государство, за другими — маленький человек.

Но есть такая штука — Закон. Он не горшочек с мёдом из мультфильма про Винни-Пуха, но почему-то бывает, что, вроде, и есть, вроде, и написано в нем все достаточно понятно, да только есть он, почему-то, не для всех.

И так быть не должно!

«Исключительная компетенция, самостоятельность и независимость» привели к разрешению споров в стиле дела Долиной, но только не всем в стране повезет так, как Полине Лурье, где имена и суммы заговорили сами за себя.

Есть дела, где люди тихо, что называется «без шума и пыли», лишаются имущества и жилья. И это не зависит от компетенции, квалификации, опыта юриста.

В этих делах, в противоречие своим же судебным актам и разъяснениям, Верховный Суд Российской Федерации не заметит ни безусловных оснований для отмены, ни коллизии судебных актов, ни явных противоречий этих судебных актов Закону.

И, как сказал в своей статье Квартиру Долиной вернули. А кто вернёт квартиры детям? Кто  наш коллега, юрист Коробов Евгений Алексеевич, демонстрируя на конкретных примерах, в том числе, на их совместной работе с адвокатом Ротькиной Еленой Владимировной, как в определенных случаях именем Российской Федерации дети противоправно лишаются предоставленных им государством средств государственной поддержки при молчаливом согласии органа опеки и попечительства, прокуратуры, оставляющих детей без защиты со стороны государства, — «ягодки еще впереди»...

«Ягодки» активно формируются, укрепляются и зреют, а большинству юристов в стране хотелось бы видеть торжество Закона.

Позвольте мне (фрагментарно, сумбурно и без полного анализа, поскольку это должны быть отдельные публикации, и их должно быть примерно тридцать-тридцать пять больших, либо сотни две маленьких) показать свое видение ситуации, происходящей с семьей Рубан. Заранее прошу извинить за большой объем публикации.

В другой реальности, совсем не по делу с участием семьи Рубан, отменяя судебные акты как незаконные и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и  (Определение от 04.06.2024 № 16-КГ24-1-К4), и указывает:

«Кроме того, судами не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Михайловского городского народного суда Волгоградской области от 28 марта 1975 г. произведен выдел принадлежащей Юртовой А.С. (наследодателю Ветютневой В.В.) доли в жилом доме в натуре, однако ответчиком осуществлена постановка на учет спорного домовладения как единого объекта без учета состоявшегося решения суда, обязательного для исполнения».

А далее смотрим связь с нашим делом.

Статья 13 ГПК РСФСР, также как ст. 13 ГПК РФ устанавливают обязательность судебных актов для всех без исключения, подлежащих исполнению на всей территории страны. Цитировать норму полностью не буду, и так большой объем.

Но, в нарушение закона, у судебной системы, вплоть до ВС РФ, при рассмотрении дел с участием Рубан не вызвал уважения обязательный для всех судебный акт, вступивший в законную силу, обнаруженный нами в инвентарном деле в период рассмотрения дела о выселении,  - первичный правоустанавливающий документ — решение суда о разделе домовладения в натуре на два объекта (раздел в соответствии с заключением эксперта), обязательное как к исполнению, так и к учету судом в виде факта, в виде значимого обстоятельства по делу.

Решением Народного суда г. Феодосии Крымской области от 17 ноября 1978 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Нахимова, 9, в натуре, в соответствии с техническим заключением эксперта от 14 марта 1978 года.

Целый объект прекратил свое существование с образованием двух вновь образованных объектов — самостоятеьных домовладений, на плане при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23 февраля 1978 года (определение содержится в инвентарном деле) объекты окрашены в разные цвета: синий и красный, что также отражено в тексте решения суда.

То есть, решением Народного суда г. Феодосии Крымской области от 17 ноября 1978 года произведен выдел долей в натуре (раздел) правопредшественникам Рубан Ю.М., чьим универсальным правопреемником является его дочь, Рубан М.Ю…

Каждый из выделяющихся сособственников (родители Рубан Ю.М.) в 1978 году получил вновь образованное недвижимое имущество в личную собственность, что должно было повлечь инвентаризацию двух отдельных объектов недвижимости, сформированных судом на основании заключения эксперта, и регистрацию их в реестрах.

Указание в решении суда какую долю составляет выделенное (разделенное) имущество — это требование закона и разъяснений по его применению — статьи 121 ГК РСФСР и соответствующих ГК союзных республик, пункта 11 ППВС РСФСР № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», др..

Однако, 26.02.1979 года, при регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта от 17.11.1978 года о разделе, было ошибочно зарегистрировано право собстенности на доли в праве за каждым выделившимся в натуре сособственником.

В реестровую книгу решение суда от 17.11.1978 внесено как правоустанавливающий документ, но на 1/2 доли за каждым.

На основании решения Народного суда г. Феодосии Крымской области от 17.11.1978 года о разделе, решением Судакского поссовета народных депутатов Судакского района Крымской области № 94 от 12 февраля 1981 года был определен порядок пользования государственной землей в связи с разделом домовладения в натуре, в рамках которого землепользователям были выделены два самостоятельных земельных участка площадью 252 кв.м. и 362 кв.м., что также отражено на плане БТИ (вплоть до свежих выписок из ЕГРН виден этот раздел на плане с указанием площадей).

Решение суда о разделе является основанием возникновения и объекта, и адреса: г. Судак, улица Нахимова, дом 9А.

Согласно правилам адресации, существующим в СССР, повторное присвоение адресов объектам адресации, являющимся преобразуемыми объектами недвижимости, которые после преобразования сохраняются в измененных границах, не производилось. К адресу была добавлена литера «А» и выдана вторая домовая книга.

Факт раздельного существования двух домовладений подтверждается не только наличием двух домовых книг (на адреса: ул. Нахимова, д. 9 и ул. Нахимова, д. 9А) и двух техпаспортов, но и раздельными инженерными коммуникациями, разными лицевыми счетами на д.9 и д.9А, раздельными договорами на д.9 и д.9А, раздельными приборами учета коммунальных услуг д.9 и д.9А на протяжении нескольких десятилетий и т.п..

Дом разделен глухой стеной без проемов, два домовладения не имеют общих помещений, имеют разные входы, в том числе — разные входы на земельные участки, что также отражено на плане и абрисах БТИ.

В соответствии с признаками, установленными пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ, такие объекты в современном понимании являются жилыми домами блокированной застройки, а ранее они именовались: домовладение — дом/часть дома с хозяйственными постройками.

Но это в другой реальности, не в делах с участием Рубан, непрерывно, с 1983 года, владеющих домовладением с адресом: г. Судак, ул. Нахимова, 9А.

Судебному акту о разделе домовладения в натуре от 17.11.1978 года противоречат не только ошибочная регистрация в долях, что является реестровой ошибкой, но и все последующие судебные акты, вынесенные в пользу оппонентов Рубан, поскольку объект  прав, как оказалось, искажен, стало быть, при отчуждении не согласован не только по части единства земли и прочно связанных с ним строений (ч.ч. 8, 16 ст. 120 ЗК Украины; ст. 638 ГК Украины; ч.1 ст. 432 ГК РФ), а непрерывное фактическое владение сохранено Рубан с 1983 года.

В нашем случае судебный акт о разделе домовладения в натуре, вступивший в законную силу и исполненный сторонами, обязательный для всех, почему-то необъяснимо проигнорирован вплоть до ВС РФ.

А вот решение о выселении, вступившее в законную силу, стремятся исполнить как можно быстрее, невзирая на разночтения в адресе и наличие ребенка, не участвовавшего в деле о выселении его матери и бабушки, невзирая на то, что это выход за пределы исполнительных документов и противоправные действия.

Фактическое наличие и существование адреса: г. Судак, ул. Нахимова, 9А, подтверждается множеством документов и признанием адреса административными органами.

Одно из таких — решение Судакского горисполкома № 397 от 08.06.2001 об утверждении проекта отвода земельного участка и о передаче его в собственность граждан на адрес: Нахимова, 9/а (9А), на адрес действительной регистрации и проживания семьи Рубан.

Однако, Государственный акт о праве собственности граждан на землю от 09 июля 2001 года, основанием выдачи которого является и указано Решение Судакского горисполкома № 397 от 08.06.2001 о передаче земли на адрес: г. Судак, ул. Нахимова, д.9А, пунктом 2 которого и предписано выдать госакт, был выдан на адрес: г. Судак, ул. Нахимова, 9, и содержит неоговоренное исправление (из фрагмента знака «номер» вырисована цифра «9» в адресе места расположения земельного участка).

 Таким образом, имеет место прямое противоречие между правоустанавливающим документом (Решением горисполкома от 09.06.2001) и правоподтверждающим документом (Актом на землю от 09.07.2001) в части ключевого идентификационного признака объекта недвижимости – его адреса и имеется неоговоренное исправление в официальном документе, предоставляющем права:

На адрес: г. Судак, ул. Нахимова, 9, земельный участок органом власти не передавался. Это легко доказывается.

Несмотря на то, что при регистрации прав не допускается принимать документы с исправлениями и подчистками, права по такому документу были зарегистрированы.

Более того, в Госкомрегистре хранится техническая документация по землеустройству, где адрес передачи земельного участка — г. Судак, ул. Нахимова, д.9А, и адрес регистрации Рубан Ю.М., указанный в паспорте и всех документах, — ул. Нахимова, д.9А, как и у всех членов его семьи до настоящего момента. И умер Рубан Ю.М., чьим универсальным правопреемником является его дочь, на территории своего домовладения с адресом: г. Судак, ул. Нахимова, 9А., и снят он с регистрационного учета по адресу: г. Судак, ул. Нахимова, 9А. и штамп снятия с регистрации в связи со смертью стоит в домовой книге на адрес: г. Судак, ул. Нахимова, 9А.

В нарушение закона, таким образом, у судебной системы не вызвал уважения и первичный правоустанавливающий документ на землю: решение горисполкома о передаче земли на действительный адрес проживания и регистрации всех Рубан: г. Судак, ул. Нахимова, д.9А, как не вызвал сомнений государственный акт на землю (правоподтверждающий документ), содержащий подчистку и неоговоренное исправление в части адреса и противоречие правоустанавливающему документу.

Ни признаки подделки, ни факт разночтения в адресе не стали препятствием ни для регистрации прав, ни для совершения сделок, ни для признания этих сделок.

В связи с регистрацией земли на адрес, на который она не передавалась, стоило нам заикнуться о признаках служебного подлога и об использовании документа, предоставляющего права, с неоговоренным исправлением при регистрации и совершении сделок, как суд, в противоречие двум судебным актам, вступившим в законую силу, двум решениям горисполкома, и фактическим обстоятельствам, безосновательно сделал вывод, что дом 9А и дом 9 — это один и тот же объект, и адрес регистрации граждан, а также — адрес передачи земли в собственность, значения не имеют.

Но неоговоренное исправление с подчисткой не делают документ действительным.

И именно этот документ содержится в виде заверенных копий в реестровых делах правоустанавливающих документов, в делах нотариусов, в архивных документах администрации города, почти во всех гражданских делах с участием Рубан… Суд проверять документ отказывает, отправляет нас в полицию, а полиция отправляет нас в суд. Проводить проверки «по такой ерунде» никто не собирается, поэтому в возуждении уголовных дел просто отказывают за отсутствием то состава преступления, то за невозможностью найти подлинник акта на землю для проверки, то просто «потому что».

В противоречие двум судебным актам, вступившим в законную силу, и действительной регистрации Рубан по месту жительства, в связи с реестровыми ошибками, отчуждениями титула в виде долей на д. 9, противоречащими закону, при непрерывном владении Рубан более 42 лет, полагавших домовладение своим, суд решил выселить Рубан из дома 9 при их официальной и законной регистрации с 1988 года в доме 9А.

По одному из дел, отказывая Рубан в защите, суд пришел к выводу, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении одного объекта недвижимости (дом  № 9А), а справка об отсутствии арестов выдана в отношении иного объекта (дом № 9), ввиду чего и проведена регистрация права на долю объекта № 9. То есть, суд, отказывая Рубан в защите прав, прямо указал, что 9 и 9А — разные объекты. Это когда нужно отказать Рубан в защите.

А  спустя год, для того, чтобы выселить Рубан, имея в материалах дела два вступивших в законную силу решения, одно из которых — решение суда о разделе домовладения в натуре, а другое — вышеуказанное, суд сначала установил, что Рубан зарегистрированы в доме 9А, а затем сделал безосновательный вывод, что 9 и 9А — это один и тот же объект — для цели выселения и нужно выселить Рубан из дома 9.

Дважды в деле о выселении суд отклонял встречные иски о признании права, немотивированно отказывал в ходатайствах о приостановлении производства по делу о выселении до разрешения споров о праве (в том числе, по отклоненным в качестве встречных искам, поданным самостоятельными).

Реестровые пороки не отменяют ни первичного правоустанавливающего документа — решения суда, вступившего в законную силу, указанного как основание права, не отменяют решений органа власти — горисполкома о передаче земли в собственность по определенному адресу. Владение как фактическое обладание объектом недвижимости — домовладением, расположенным по адресу: г. Судак, ул. Нахимова, 9А, — в руках Рубан с 1983 года, непрерывное и добросовестное при получении владения.

Регистрация Рубан по месту жительства по адресу: г. Судак, ул. Нахимова, дом 9А, недействительной не признавалась.

Судебные приставы, ради исполнения решения о выселении Рубан из дома 9, указывают в постановлениях и требованиях адрес регистрации Рубан: г. Судак, ул. Нахимова, дом 9, то есть подменяют адрес, что противоречит действительным документам Рубан о регистрации по адресу: г. Судак, ул. Нахимова, 9А, и фактическим обстоятельствам о раздельном, в соответствии с разделом по судебному решению, автономном существовании двух разных объектов недвижимости — двух домовладений, которые эксплуатируются независимо друг от друга на протяжении более сорока лет.

В исполнительных листах, выданных по делу о выселении и поступивших в службу судебных приставов, фактическое проживание указано по адресу регистрации: ул. Нахимова, д. 9А.

Корреспонденция направляется судами на адрес регистрации Рубан: г. Судак, ул. Нахимова, д.9А, выселить же их нужно из дома № 9, потому что, по выводу суда, адреса г. Судак, ул. Нахимова, д.9А не существует, его нет в адресной системе, дом 9А не инвентаризировался.

Ошибки исправить, привести в соответствие с решением о разделе  — отказ.

Приобрести права по давности владения (встречным иску о выселении подавался и иск о признании права в силу приобретательной давности) — отказ, с подменой предмета иска (вместо приобретательной давности рассмотрен раздел имущества супругов, где владеющему лицу указано на пропуск срока для защиты права на супружескую долю), далее апелляционная инстанция, оставляя в силе решение, сослалась на не вступившее в силу решение о выселении и отсутствие добросовестности для целей приобретения права по давности владения, кассационная инстанция указала, что это не приобретение прав по давности владения, а фактически сложившиеся договорные отношения, где собственник разрешила пожить всем Рубан в течение 20 лет, что прямо противоречит решению суда о выселении Рубан, где установлено, что договоров на проживание не заключалось, никаких разрешений на проживание не давалось.

Ну, и права Рубан, скажем прямо, возникли задолго до сомнительных, но зарегистрированных в ЕГРН, «долевых» прав оппонентов. Суд сказал, что черное — это белое. И не спорьте. Остальное подгоним.

Ребенок, рожденный после вынесенного решения о выселении Рубан И.П. и Рубан М.Ю., но до вступления в законную силу этого решения суда, вселен и зарегистрирован по «несуществующему» адресу в установленном законом порядке: г. Судак, ул. Нахимова, дом 9А.

Но ребенка не видит от слова совсем ни суд, ни прокуратура, ни ССП.

Службой судебных приставов продолжаются исполнительные действия, несмотря на заявления Рубан о неисполнимости и недопустимости выхода за пределы исполнительных документов. Административные иски обездвижены, некоторые возвращены. Обжалуй и обжалуй.

Действия продолжаются, без учета конституционного права, выраженного в статье 25 Конституции РФ, без учета положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается, согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,  лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, которые действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Действиями выйти за пределы исполнительного документа нарушаются статьи 17, 38, 40 Конституции РФ, в частности: решение нарушает права третьих лиц (ребенка), исполнение решения нарушает права третьих лиц (ребенка), выселение матери с ребенком, не являвшимся стороной судебного разбирательства, права которого не были защищены государством, не были защищены в судебном процессе (органы опеки и попечительства не привлекались, заключение не давалось, а прокуроры права ни беременной, ни пенсионерки, ни новорожденного ребенка не защитили ни в одной из инстанций судебного разбирательства по делу о выселении Рубан из их же домовладения, что нарушило конституционные права Рубан) недопустимо без судебного решения в отношении ребенка; действия по выходу за пределы исполнительных документов нарушают также статьи 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ряд статей (3, 16, 18, иные) «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990), где указано, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; и иные нормы права.

Причин разлучать мать с ребенком также нет, как и лишать несовершеннолетнего жилища.

Но первостепенно то, что Рубан лишены своего имущества, а во вторую уже очередь — жилья.

Впрочем, решение о выселении ребенка на улицу тоже может появиться быстро, так сказать, не заставит себя долго ждать.

Верховный Суд РФ по необъяснимым причинам не находит нарушений там, где в схожих делах принимает противоположные решения. Безусловные основания для отмены не замечены, как минимум, в трех делах с участием Рубан. Коллизии судебных актов не явились основанием для передачи жалоб на рассмотрение. Судебный акт, вступивший в законную силу, которому противоречат все остальные, проигнорирован. И т.д..  Но подробнее обо всем, как-нибудь позже. Жалобы рассматриваются одним и тем же судьей (дела же разные), один и тот же заместитель Председателя ВС РФ всегда согласен.

Таким образом, пока незаконное осталось законным.

Раз уж суд назвал черное белым, и это «черное» не передано на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ, то черное при помощи судебной системы остается белым навсегда. Чаще всего так.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

На этом следует и закончить норму права, поскольку остальная составляющая части 1, как и последующие части ст. 67 ГПК РФ, в делах с участием Рубан использованы не были. Но на этих моментах тоже потом, отдельно.

Рассмотрение дел вызывает чувство глубокого разочарования.

Уверена, что не у меня одной.

Всем коллегам из курса ТГП, а также из личного опыта, известно, как и что работает, и кто кого в результате защитит.

Конечно, это не значит, что не нужно обжаловать и добиваться законности и справедливости. Идти нужно всегда до конца.

Знаете, начинаешь ловить себя на мысли, что разрешение дел в соответствии с законом вызывает удивление, это потом уже — радость.

В настоящее время в отношении семьи Рубан ведутся шесть исполнительных производств по решению о выселении (два должника, два взыскателя, шесть исполнительных листов).

После новогодних праздников — именно до этого момента отложено принудительное исполнение, а вовсе не потому, что требования приставов выходят за пределы полномочий, за пределы исполнительных документов и выданы эти требования в период, когда судом были приостановлены и не возобновлены исполнительные производства, — семья Рубан с несовершеннолетним будут выселяться из своего домовладения принудительно.

Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного судом исполнительного производства регулируется нормами части 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), частью 2 статьи 42 и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления после получения определения суда и направлением сторонам (ч. 10 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве»).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Но не в нашем случае, как вы уже поняли.

Помощник судьи в моем присутствии по телефону пояснил судебному приставу-исполнителю об автоматическом возобновлении исполнительных производств по вступлении в силу судебного акта об оспаривании исполнительского сбора (неисполнение решения о выселении в добровольном порядке) и рекомендовал скорее уже выселить.

Выселение несовершеннолетнего на улицу и без судебного решения совсем никого не смущает.

Тем более, что обжалование незаконных требований судебного пристава-исполнителя выселиться в пятидневный срок — административный иск — распределен судье, который приостанавливал исполнительные производства, и помощник которого рекомендовал судебному приставу-исполнителю по телефону, как поступить уже с этими Рубан (ну, и, заодно, с надоевшей Полтавец). Пока иск оставлен без движения, как и множество остальных (определение суда Рубан не поступало). А раз нет определения суда о принятии иска к производству суда, то незаконные требования выселиться — живее всех живых.

К слову сказать, исполнительский сбор по неимущественному требованию о выселении, который оспаривался, и в связи с оспариванием которого были приостановлены исполнительные производства, 30 декабря 2025 года был дважды списан из пенсии Рубан И.П. по постановлению пристава от 12.12.2025 по одному и тому же исполнительному производству — Банком и Социальным фондом России (СФР), — в нарушение действующего законодательства, что оставило пенсионерку за чертой социальной жизни в преддверии праздника и до февраля.

При этом, вынесенным двумя месяцами ранее постановлением пристава-исполнителя, направленным в Банк, для пенсионерки Рубан И.П. сохранялся доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (пенсия меньше этой суммы).

Да и СФР, удержав сумму 30 декабря 2025 года, не учел нормы статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ну, и — для Рубан с октября 2025 года судом первой инстанции заблокирован доступ к суду  по имущественному признаку.

Суд самостоятелен, независим, свободен от вмешательства кого-либо в свою деятельность.

Четыре исковых заявления, три из них административные, и 12 частных жалоб на оставление исков без движения и возврат исков, с 03.10.2025 оставляются без движения ввиду отказа в освобождении Рубан, имеющих доход на уровне и ниже прожиточного минимума, обеспечиваемого им государством, от уплаты государственной пошлины.

Это не случайные действия или ошибочное неприменение пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 16-П, это демонстрация отсутствия беспристрастности, которая наблюдается нами седьмой год.

Хочется отметить, что в указанном Постановлении от 10.04.2025 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона „О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ (обязательном для всех на территории РФ) Конституционным Судом Российской Федераии сделан акцент на широкие полномочия независмого и беспристрастного суда, на обязанность обеспечения доступа к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, на обязанность публичной власти обеспечивать этот доступ:

  „Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации») Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Из этого с очевидностью следует, что при рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке и наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он должен обеспечить объем содержания не ниже установленной величины прожиточного минимума. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в отношении таких лиц не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду".

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этим судом, при этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.04.2025 № 16-П в пункте 3.2 указывает, что это право предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Но слаженные механизмы стараются не оставить шансов, объединяясь против жалобщика, пытающегося отстоять свои права. И чем громче звучит жалоба, тем сплоченнее ряды.

Рассматривать жалобы на ответы должностных лиц, на отказы в возбуждении уголовных дел, на действия (бездействие) должностных лиц, гражданско-правовые споры и т.п. будет тот же суд, который при рассмотрении дел с участием Рубан открыто выступал на стороне процессуальных оппонентов Рубан (произнося порой за адвокатов оппонентов нужные фразы прямо на аудиопротокол, но это самое безобидное, что происходило за эти годы), а в настоящее время заблокировал Рубан доступ к суду, условно руководствуясь законным правом отказывать в удовлетворении ходатайств.

И всё внешне пристойно, ведь это действительно право суда удовлетворить ходатайство или нет. Суд самостоятелен. Он так видит.  Суд же не виноват, что пенсионерка и мать несовершеннолетнего, 2024 года рождения, имеющие доход на уровне и ниже прожиточного минимума, обеспечиваемого им государством, хотят что-то там отстоять, какие-то там права свои, при этом не могут уплатить государственную пошлину ни при обжаловании постановлений, действий (бездействия) пристава, подавая административные иски, ни при подаче частных, апелляционных, кассационных жалоб, ни при подаче нового искового заявления. И поскольку обжалования чего бы то ни было направляются тоже через суд первой инстанции, то для обжалований суд первой инстанции также отказывает в освобождении от уплаты государственной пошлины, оставляет поданный документ без движения, затем возвращает заявителю.

При существующих реалиях и имеющихся правовых инструментах маленькому простому человеку с доходом на уровне прожиточного минимума не защититься, не влезая в непосильные долги, особенно, если звенья системы утратили беспристрастность или приобрели предвзятость. А в нашем случае — изначально не имели беспристрастности.

Ни раз говорилось в юридическом сообществе, что огромная часть населения страны может остаться без защиты. А если имущественный признак усугублен пристрастностью, то ...

Это кажется, что можно сделать то-то или то-то. Я тоже часто даю советы использовать те или иные инструменты и механизмы. Но практика показывает, что в определенных случаях стандартные советы не помогают. А путь здесь по сути один — судебный.

В общем, в плане освобождения от уплаты государственной пошлины, единственным был Верховный Суд Российской Федерации, освободивший обеих Рубан от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд РФ по каждой из многочисленных кассационных жалоб, направленных в ВС РФ с октября по декабрь 2025 года, по каждой, где заявлялось такое ходатайство.

Жаль только, что черное так и осталось белым, а трое человек лишаются имущества и жилья.

 С уважением, юрист Полтавец Оксана Федоровна

 +7 978 530 64 58; +7 980 386 86 92